Consultation publique Web 2.0

Ca ne sera pas mieux de classer cela dans Transparence gouvernementale ?

Moins sérieusement, c'est un bon projet mais je pense que ca irait plutôt dans la catégorie UTOPIE ou C'EST BEAU DE RÊVER ;)

Et je ne vois pas trop le lien avec Web 2.0 ?

Je l'ai reclassé. La transparence est une valeur du web 2.0. Si le gouvernement québécois nous a offert cette plateforme pour nous exprimer, j'imagine qu'ils veulent connaître nos idées sans filtre. Il faut rester optimiste Yannick, sinon on est foutus.

Il faut des optimistes comme toi ;) Je trouve juste que le Web 2.0 a le dos large, j'ai l'impression qu'a partir du moment ou c'est sur le Web c'est du Web 2.0. Je pensais que la définition du Web 2.0 s'arrêtait au fait que les internautes étaient acteur du Web, d'ou mon interrogation pour ton idée, comment les citoyens vont interragir avec cette plateforme ? Comme c'est une idée, je me dis qu'on a le droit d'en débattre, cela fait avant le schmilblick ;)

La transparence comme valeur du Web 2.0, c'est vrai! Ce qu'il faut ici avec le tableau de bord c'est de permettre aux citoyens de voter pour les projets que le gouv. compte entreprendre ou encore de donner notre opinion sur ceux-ci, et je pousse plus loin (optimiste moi aussi) demander la contribution des internautes pour élaborer des solutions aux défis d'intégration des systèmes ou des grands chantiers. Créer des architectures ou les applications mêmes en collaboration sur le Web ouvert. On coupera ainsi les coûts :-)

Très bon apport d'idées Christian. Effectivement, les chargés de projet pourrait publier ouvertement les risques et défis connus de leur projet et ainsi permettre à une forme de "crowdsourcing" pour les aider à prendre de meilleurs décisions.

Ok je comprend mieux mais je pense que vous en demander de trop a notre gouvernement. Mais plus on en demandera et plus on en aura :-)

Envoyé depuis un telephone Android....

Savoir où et comment notre argent est dépensé c'est la moindre des choses pour un gouvernement. Restons optimiste tout en étant réaliste.

Je crois que vous n'avez jamais travaillé pour le gouvernement. Un echelon a la fois, voyons deja si appliqué des methodes de developpement agile et apres la transparence. Aussi je vois mal un chargé de projet agir de méme. Comment evaluer dans un coup de projet le temps passé a depouiller chacune des propositions les plus farfelues proposées depuis cette plateforme ? Faudrait il mettre aussi a disposition tous les documents et informations confidentiels pour que tout un chacun puissent evaluer le tout correctement?

Transparence des depenses +1 pour le reste vous revez !

J'aime bien la transparence, mais ce tableau de bord n'a aucun rapport avec le Web 2.0. Les citoyens ne fournissent pas d'informations, ne tissent pas de liens avec personne, ne collaborent à rien. Si les tableaux de bord sont rendus Web 2.0, tout est Web 2.0.

Parlant de tableau de bord, je tiens à jour un graphique du taux de participation à cette consultation: http://data.waglo.com/cgw2/

Sebas, j'ai hâte de lire vos idées à proposer alors.

Ils ont créé des catégories "transparence" et "gouvernement ouvert" dans lesquels mon idée s'inscrit très bien. J'imagine qu'elle sera bien reçue.

Web 2.0... Si la consultation manque de direction ce sera à cause de cette expression en flux constant.

Chose certaine, le modèle américain n'est pas parfait non plus, mais il faut trouver une manière de mieux gérer les projets et couts des projets IT. Les entreprises abusent-elles des largesse du gouvernement? les Gestionnaire de projet au gouv. sont-ils assez aguerris pour le voir le "big picture" des projets?

J'avais déjà écrit sur mon blogue à ce sujet. C'est la façon que les budgets sont fait qui gonfle le "scope" des projets. La grosseur des projets restreint le nombre de soumissionnaires et rend quasi-impossible une saine gouvernance. C'est anti-agile.

Voici le détail de mon analyse :

http://www.ovologic.com/2010/05/06/cercle-vicieux-des-projets-elephants/

Effectivement un tableaux de bord et les responsables des principaux projets informatiques serait une excellente idée + embaucher des gestionnaires TI provenant du Privé.

Le nom des gestionnaires ? Comme si seul le gestionnaire etait responsable du succes et de l'echec d'un projet..

C'est ça le principe de la gestion. Tu es responsable du résultat de l'équipe que tu supervises.

Au gouv c'est surtout la politique qui dirige... pas le superviseur

Je pense comme King76 à savoir que c'est plus que de l'optimiste. Combien d'internautes se prennent pour des informaticiens et qui se dirige en informatique au CEGEP ? Le taux de succès et de finissant ne dépasse même pas les 30%.

Je vois mal comment des internautes pouraient : « élaborer des solutions aux défis d'intégration des systèmes ou des grands chantiers. Créer des architectures ou des applications mêmes en collaboration sur le Web ouvert ».

Comment un internautes peut-il particper à l'élaboration d'un système alors qu'il n'en connaît pas l'infrastructure technologique, les ramifications entre les systèmes, les enjeux de sécurité ?

Essayez donc d'intégrer un internautes dans les 40 systèmes informatiques de la SAAQ ! Juste être opérationnel sur UN système ça prends entre six mois et un an !

Je crois que les coûts de l'informatique vont exploser !

Le problème c'est que personne n'a une vision d'ensemble des systèmes informatiques au gouvernement du Québec. Seul un centre de formation comme l'ENAP pour l'informatique pourraient aider à palier à ce manque.

À mon avis, ce qu'il faudrait c'est un plan d'affaires informatiques GOUVERNEMENTALES ET PARTAGÉS, dans la mesure du possible, les systèmes exportables d'un ministère à un autre afin de diminuer les coûts de développement informatique au Gouvernement du Québec.

Beau dossier... ;-)

les fameux tableaux de bord!!!

curieux, après quelques cycles, tout devient VERT (donc tout est OK)!!

sérieusement, je vais aller faire un tour http://www.itdashboard.gov/

juste pour voir comment nos visins s'en tirent mieux

belle idée...mais peu pratique...il suffit de lire les nombreux rapport du VG pour vous donnez quelques idées...pour corriger!!

Bonjour à tous et toutes.

La question soumise par Nicolas Roberge a une prémisse: «Est-ce que le gouvernement veut être évalué sur ses développements informatiques»? Je ne parle pas de l'oeil attentif du vérificateur général, mais plutôt des yeux de l'ensemble de la population. Sera-t-il assez ouvert à cet oeil curieux et intéressé considérant que sa réélection est en cause. Le gouvernement fermé qui a actuellement cours facilite sa continuité je crois.

Quand on ne veut pas être évalué, on ne se dote pas de tableaux de bord. Les outils internes de suivi dans les ministères ne sont pas présents, comment voulez-vous que les outils externes puissent se développer? Pensons au dossier de santé du Québec.

Le désir du gouvernement et des élus n'a pas vraiment d'importance versus les exigences de la population. Le gouvernement est entièrement une création de ses concitoyens et il est au service de ces derniers. C'est le minimum qu'il offre des mécanismes de transparence pour faire état de la façon que les deniers publics sont dépensés.

Je suis en parfait accord avec Nicolas Roberge qui dit que le gouvernement devrait être au service de ses citoyens. Mais le passé pour mille raisons, aussi bien les guerres que la finance, à contribué à créer un système où les gouvernements ont pris de plus en plus de place, ont édifiés des institutions ingérables qui se sont autoproclamés ''DIRIGEANTS'' de gens nécessitant la bienveillance d'un bon père de famille qui sait mieux que son protégé ce qui est bon pour lui.

Il en va donc de notre participation à tous pour qu'avec le temps le citoyen retrouve les services auxquels il s'attend. N'oublions pas que la machine gouvernementale que nous connaissons aujourd'hui ne s'est pas construite en un jour du simple fait de quelques dirigeants malveillants. Le balancier du temps travaille pour le retour aux principes fondateurs du besoin de la société d'avoir des administrateurs compétents pour gérer efficacement les affaires courantes.

Chaque avancée sur la route d'une plus simple gestion est importante et bien que pour les cyniques tout cela ne donnera rien, la marche inéluctable de la technologie au service des êtres humains de la planète est commencé.

Un bon exemple récent de ce bon père qui croit que ses dépendants ne savent pas ce qui est bon pour eux est le fameux rapport sur le pont Champlain. Quand Sam Hamad dit que la raison pour laquelle il ne dévoile pas le rapport c'est que le rapport serait trop technique et que les citoyens ne comprendraient pas. Il sous estime la capacité de probablement plus de 200 ingénieurs qui auraient pu lire et sûrement mieux comprendre le-dit rapport et en clarifier ou simplifier la compréhension.

Voilà le parfait exemple de crowdsourcing qui pourrait devenir la norme si des outils de partage étaient disponible.

Ce rapport payé par nos taxes NOUS appartient et il n'appartient pas à un gestionnaire, aussi bien intentionné sois t-il de nous en refuser l'accès.

Je suis d'accord avec Nicolas Roberge lorsqu'il demande plus de transparence. Les projets informatiques sont de très grandes dépenses au Québec.

Le but n'est pas de blâmer quelqu'un lorsqu'il y a un échec ou un dépassement des coûts, mais plutôt de garder une transparence sur les manières de fonctionner. En travaillant dans les TI, j'ai eu l'occasion d'entendre plusieurs histoires par rapport à la manière dont les contrats sont rédigés et octroyés. Ce n'est pas toujours ce que je considère éthique.

Bref, ça ne sert à rien de débattre sur l'étiquette "web 2.0" du projet. Ce n'est que de s'éloigner de l'idée de départ et essayer de discréditer la personne qui émet l'idée plutôt que l'idée elle-même.

les votes par internet sont a prohibé ! il y a des elus pour nous representer car nous n'avons pas le temps ni les moyens de tout analyser pour prendre des décision eclairées.

un vote par le web serait remettre les decisions entre les mains de gens qui n'ont que cela a faire et pas la totalité des citoyens. aucune garantie que l'echantillon representrais toute la population.

une solution serait comme les jury des tribunaux, des groupes citoyens tirés au hasard pour chaque projet et qui participe a ce projet. ou bien un echantillonage proportionellement representatif de la population (% d'homme/femme, age, profession, statut familial, région de résidence etc...)

mais du libre choix de voter ou non, jamais de la vie !