126 idées soumises
786 commentaires 2901 votes 484 utilisateurs
Position:47
Idée#125
Les Élus ??? Comme ancienne parlementaire ayant été la seule à publier un rapport annuel de ses activités et dépenses. Je pense que l'un des défis sera de convaincre les parlementaires des bienfaits de la transparence, incluant leurs comptes de dépenses de comté. Les élus de tous les partis peuvent et doivent ouvrir le chemin!
Mots-clés: parlementaire député obstacle dépenses comté
Principal obstacle à la Transparence gouvernementale ? L'attitude du Gouvernement en Place Depuis 2003.
L'objectif est d'etre constructif, alors que proposez-vous de concret et qui pourrait répondre aux élus???
Avant 2003... n'oubliez pas, fusions forcées, réforme destructives en éducation et en santé. Tous ca pour balancé un budget déjà frauduleux en partant. La politique je m'y intéresse depuis l'âge de 13 ans, soit 1995 - et je doute que ca doit depuis 1995 que c'est corrupu et que le gouvernement ri des citoyens.
Si la vie serait à refaire, j'étudirais l'histoire, car ce qu'on voit aujourd'hui, ces les mêmes idées de contrôle de la population avec des tactiques différentes. Plus on en apprends, moins on est aveugle.
Il est toujours facile de rejeter la pierre aux élu(e)s. Mais les premiers responsables sont ceux qui les ont élu.
La transparence gouvernementale débute d'abord par l'adoption d'un code d'éthique et de gouvernance strict prévoyant les pénalités, et éviction de poste (même celui de député) si non respect, mise en place d'un comité de surveillance, réunissant des hommes de lois (juges), des représentants du public et pourquoi pas des médias.
Enfin, plusieurs intervenants identifient le mode de financement des partis comme source de potentiel obstacle à la transparence. Changeons le modèle.
René Lévesque n'avait pas prévu lors du changement de loi empêchant les dons corporatifs, que les membres de corporations et leurs familles investiraient ''personnellement'' de façon si importante que l'on doute du geste. Évidemment, une personne qui gagne 17 000$ par an et qui investit 3 000$ dans une campagne de financement, on peut se poser des questions.
Un financement publique (du DGE) selon le nombre de votes obtenus n'éliminera pas le phénomène des enveloppes brunes. Au contraire il l'augmentera!
Obama est grandement considéré au Québec, et il a obtenu plus de 1 milliard en financement de corporations privées. On sait qui cependant!
Alors pourquoi pas un retour au financement ouvert mais avec obligation de publier, tant pour les partis, les députés que pour les corporations dans leurs états financiers, accompagné d'une déclaration des membres du CA qui autorisent le financement de potentiel conflit d'intérêt!
Ça ne règle pas tout mais ce serait un début intéressant!
Pour que ce financement ouvert permette à l'électeur de voter en connaissance de cause, il serait nécessaire que la publication des contributions et budgets de campagne soie faite en temps réel et surtout avant le jour du vote: nous devrions savoir avant l'élection quels sont les intérêts qui appuient chaque candidat au moment de mettre le bulletin dans l'urne.
La transparence est avant tout une question d'attitude. Peu importe le moyen que l'on mettrait en place, il y aura toujours un fin finaud qui trouvera une voie d'évitement. Il suffit de lire les lois fiscales pour se rendre compte jusqu'à quel point les mesures de contrôle mise en place par les gouvernements peuvent noyer le premier venu et offrir à "l'expert" une nouvelle série d'opportunités.
Quoiqu'il en soit, je crois que l'on parle davantage ici de principes et de valeurs à préconiser. On sait d'ors et déjà que le Web 2.0 offre toute une panoplie de moyens permettant de mettre en pratique ces principes et valeurs et que plusieurs ont commencé à montrer la voie aux autres.
La transparence n'est pas un bienfait quand on a de la corruption à cacher. Ca fait parti de l'agenda pirate ca et bien honnêtement, le gens veulent rien savoir.
Quand on mentionne liberté, ils mentionnent contrôle.
Quand on mentionne transparence, ils mentionnent confiance et sécurité.
Quand on mentionne vie privée, ils rient car ils ne comprennent pas ce que ca implique.
C'est peut-être plus que les élus - il faut une éffort de conscientisation de la population au grand complet. (La corruption du PLQ est une ouverture géniale pour ca)
À moins que je me trompe, l'objectif des échanges escomptés sur ce site concerne les opportunités procurées par le Web 2.0 dans l'amélioration de la gouvernance. Je trouve très mesquin pour ne pas dire "cheap" ceux qui, comme ce "Membre de la communauté", s'en servent pour des intérêts strictement de partisanerie. C'est ce que j'appelle habituellement le "Pouvoir des pôvres" épelé volontairement avec un accent circonflexe compte tenu du grand respect que j'ai pour les véritables pauvres. Cher "Membre de la communauté", est-ce ce que c'est le meilleur de ce que vous avez comme contribution à cette consultation? Si oui, je vous plains de ne pas avoir eu l'occasion de faire preuve de jugement. Si non, alors il serait temps que vous démontriez votre véritable utilité dans ces échanges.
Revenons à la base car chaque époque pourrait nous donenr des exemples de non transparence, soit la transparence.
Pour assurer la transparence, l'accessibilité aux données serait le premier jalon qui permettrait d'assurer une certaine transparence.
Avez-vous déjà tenté de simplement établir le bilan et les états financiers du gouvernement québécois?
Un ami fiscaliste et comptable agréé m'a déjà dit que c'était impossible! Si on est incapable de connaitre cet état, imaginez le reste!
@ Jardinero
"À moins que je me trompe, l'objectif des échanges escomptés sur ce site concerne les opportunités procurées par le Web 2.0 dans l'amélioration de la gouvernance. "
Je propose que chaque élu télé-diffuse en direct sans coupure ni montage l'ensemble des activités liées à son mandat de représentation, tous les jours de la semaine, de 8h du matin à 20h le soir, incluant les cocus, les réunions derrière portes clauses, avec les lobbyistes, en négociation de contrat avec des intérêts privés ou avec des syndicats.
Et venez pas me dire "ça va être compliqué", "ça va couter cher"... si c'est possible de le faire pour une émission superficielle où le participant sacrifie sa vie personnelle pour gagner de l'argent, je suis confiant qu'on pourra trouver une personne politique assez dévouée et transparente pour réaliser ceci.
Y'a quelqu'un d'autre que moi qui a remarqué l'oxymore "confidentialité des affaires publiques"?
C'est vrai que ça n'empêchera pas des manigances de s'faire le soir ou la fin de semaine. Néanmoins, ça va certainement rendre la vie plus difficile à ceux qui voudraient nous passer un sapin!
Y'a certainement des journalistes qui vont suivre le flux d'informations à temps plein et qui vont rapporter les faits intéressants. Un autre point intéressant serait de pouvoir éliminer le pouvoir de propagande médiatique en pouvant toujours vérifier les enregistrements originaux des faits concernant nos dossiers publics. On est donc plus obligés de se fier aux médias, on peut vérifier nous-même.
Je suis entièrement d'accord avec ton idée de télé-diffusion. J'y ajouterais la possibilité pour le citoyen d'interagir dans un environnement tel que Facebook ou Twitter. Les équipements et canaux de diffusion sont déjà en place. Donc les question de coûts et de complications ne sont pas un obstacle.
Le problème demeurera le degré de transparence qu'on y observera. Si on prend comme référence l'application de la "Loi québécoise sur l’imputabilité des sous-ministres et des dirigeants d’organismes publics", on constate deux choses : les "auditions" sont en langue de bois et ce qui en ressort c'est que tout va très bien alors qu'à l'interne les employés savent très bien que c'est habituellement le contraire.
Pour que cela soit efficace, cela exigerait de la part des politiciens de l'honnêteté d'abord et esuite la possibilité pour eux d'exprimer librement ce qu'ils pensent sans égard à la "ligne de parti".
Essentiellement, pour en arriver à une gouvernance ouverte, transparente et efficace, la reddition de comptes ne doit pas se limiter au moment des élections et aux débats de l'Assemblée Nationale". Elle doit pouvoir se faire continuellement avec la participation du citoyen, une composante de la démocratie que les politiciens oublient régulièrement. Autrement on aboutira au même stade que celui actuellement présent aux États-Unis où les premiers mots de leur constitution, "We the people" (Nous le peuple) sont bafoués depuis plus d'une décennie.
Un téléréalité de députés et ministres! pourquoi pas!
à plus court terme, accès aux agendas des députés et ministres, qui ont-ils rencontrés (lobbyistes, électeurs. etc...) et la publication régulière (base mensuelle) des états financiers de leur bureau de comté, et enfin, la publication de leurs comptes de dépenses (quoique de ce côté je serais étonné de trouver des perles), le compte de dépenses des lobbyistes m'intéresserait davantage. Un lobbyiste doit s'inscrire au registre, ourrait-on exiger de connaitre leur agenda, leur rencontre avec les députés et ministres.
Cela permettrait de voir les dépenses affectées à leurs mandats!
Évidemment le tout étant publié sur le web, donc accessible à tous, journalistes comme électeurs.
Il y a bien sûr le risque de voir ça transformer en téléréalité, mais ce que l'on tente de dire est une question de réelle reddition ce compte. La télé-réalité c'est plutôt ce qu'on nous offre sur le canal parlementaire. Chaque côté a son agenda politique et chacun tente de bien paraître. Les véritables questions sont rarement posés, les députés savent d'avance qu'un jour ils seront de l'autre côté et se protègent d'avance. Il y un espèce de code non écrit en plus du règlement de l'assemblée.
Ce serait un peu différent si le député ou le ministre devait se justifier directement devant les citoyens.
Pour ce qui est des lobbyistes, je croyais que cette information était déjà accessible. Si tel n'est pas le cas, cela devrait l'être. Entre nous, pour chaque individu qui entre dans la définition légale du lobbyiste, il y en a dix fois plus qui, sans aucune "attache" directe ou indirecte à une organisation, courtisent "à distance" le milieu politique avec les mêmes objectifs que ceux poursuivis par les lobbyistes.
Médias sociaux