C'est bien beau Facebook, Twitter et Google+ mais dès qu'on les adopte, on perd le controle technique et aussi politique de nos moyens de communications.
À l'inverse, si j'ai un compte email sur gmail, vous pouvez quand même m'écrire de votre compte email yahoo ou celui de votre entreprise ou de votre association. La possibilité est là, au moins.
Des spécifications comme http://ostatus.org/ ou encore des logiciels comme http://joindiaspora.com/ et http://Status.Net/ permettent un usage décentralisé ou chacun peut ouvrir un compte sur le serveur de son choix ou même installer le sien sans toutefois nous isoler dans un silo, aussi gros soit-il.
Commentaires (15)
Justement c'est une des premières idées que j'allais poster ici mais Robin étant dans le coin ;)
L'adoption d'outils et de protocoles ouverts est absolument indispensable à une e-démocratie. Il importe que la communauté puisse réguler l'infrastructure sur laquelle elle interagit.
Il importe, de plus, que les données reposent sur des serveurs qui sont protégés. Peu importe la solution envisagée, le moment est venu de doter les citoyens d'une législation qui protège ses droits et qui le met à l'abri de l'intrusion des gouvernements dans sa vie privée.
Au niveau des CMS, le gouvernement a émis certain appel d'offre qui reconnaissait les CMS open source comme des alternatives intéressantes... C'est encourageant!
Il ne faut pas oublier que dans les politiques e-gov, le but est aussi de réussir à rejoindre un maximum de personnes de différents horizons. En ce sens, des médias comme le site web-même du gouvernement, l'utilisation de Facebook et Google+ et de YouTube sont beaucoup plus efficaces. Le jour où une plate-forme OpenSource rejoindra une proportion non-négligeable de Québécois, ce sera une bonne alternative. En attendant, il ne faut pas oublier le but du gouvernement de rejoindre les gens.
Maxime, est-ce que le résultat de cette consultation serait différent si on utilisait des logiciels libres et des protocoles ouverts? Comment faire lever ça? http://data.waglo.com/cgw2/
J'ai bien insisté sur les protocoles et les standards. Google Buzz supporte OStatus en bonne partie et j'ose croire que Google+ suivra le pas. Tandis que de leurs côtés, Twitter et Facebook démontrent une volonté absolue de capturer les utilisateurs.
Tu comprends mon exemple d'email? Qu'on peut communiquer même entre deux serveurs, puisque nous utilisons des protocoles communs? C'est possible de faire la même chose pour les microblogues entre autre.
Et qui sait ce qu'il restera de Twitter dans 1 an...
C'est d'abord une question de principe, les données des citoyens d'un état appartiennent à ces mêmes citoyens. Préférer les protocoles ouvert va dans ce sens.
On ne peut qu'appuyer la préférence sur les protocoles ouverts. Mais de manière pratique, qu'est-ce que ça donne?
Paradoxalement, quand on parle d'ouverture, il indéniable que des réseaux à protocoles fermés comme Facebook, Twitter et Google+ , sont des plus ouverts sur le monde. Bien sûr, on ne parle pas des protocoles mais c'est tout de même une ouverture remarquable qui est en train de révolutionner significativement la politique dans bien des pays.
La phrase est lancée dans l'idée soumise ici: on perdrait "le contrôle technique et aussi politique de nos moyens de communication." Or, bien des pays se voient posés au problème du contrôle des médias sociaux". Cette réalité est présente actuellement en Grande-Bretagne à l'heure ou il y a des émeutes. Le fait est qu'on peut bien avoir des préférences pour mieux contrôler techniquement et politiquement nos moyens de communication, mais la réalité à laquelle tous les gouvernements font face avec le WEB 2.0 est une réalité mondiale.
Le paradoxe est que les réseaux à protocoles ouverts veulent contribuer à réduire le contrôle de l'information alors qu'en même temps, les réseaux sociaux à protocoles fermés réduisent significativement le contrôle de l'information dans bien des pays. Je me demande donc si on a réellement un problème important à régler entre les logiciels à protocoles fermés et ceux à protocoles ouverts.
Alors d'affirmer cette idée comme c'est le cas ici, ou encore de voter pour cette idée comme je le fais avec conviction, n'apporte pas beaucoup de plus-value. Qu'est-ce que ça veux dire en pratique puisque, même si on est en faveur du principe, on ne peut pas et on ne doit pas l'imposer mur-à-mur?
Pour que cette idée devienne pratique, il faudrait peut-être la transformer en trouvant réponse à la question lancée par Robin: "Comment faire lever ça?" Si vous trouvez cette idée, laissez-moi savoir.
Comment faire lever ça, c'est peut-être aussi la même question fondamentale que se poseront les décideurs gouvernementaux. Et même si ces décideurs gouvernementaux allaient en ce sens, allaient au delà des principes, et investissaient de grandes sommes d'argent, est-ce que la réalité changeante et mondiale des médias sociaux au près de la population ne supplanterait pas de facto et relativement rapidement, les investissements et actions positives entrepris pour favoriser les protocoles (plus) ouverts? Je lisais dernièrement que Apple aurait plus de liquidité que le gouvernement des États-Unis...
Ceci dit c'est une bonne idée; des millions de personnes la partagent; j'en suis un et il y en a une trentaine d'autre dans ce forum qui comme moi mettent le pouce en l'air. D'accord aussi pour dire que c'est une question de principe; mais en pratique, je ne vois pas (encore) ce qu'on peut faire efficacement pour transformer cette idée en un changement significatif. Actuellement, on s'en tire pas mal avec la diversité des choix actuels incluant ceux proposés ci-haut. Doit-on , pour le principe, investir pour changer l'équilibre actuel? Peut-être. Quoiqu'il en soit, je crois que les décideurs gouvernementaux vont y accorder une priorité de principe et donner un bonne tappe dans le dos à ceux et celles qui en feront la promotion.
Donc, par ou commencer pour lever cette idée?
Dans le sens large, les protocoles ouvertes incluent les normes comme les formats odf pour les documents bureautiques. Si le Québec adopte cette norme, le gouvernement ne serait plus sujet aux caprices d'une compagnie privée qui change le format propriétaire de fichiers utilisé par leurs logiciels, chaque quelques années. Le format odf (OpenDocument Format) est déjà utilisé comme format natif par plusieurs suites bureautiques, comme OpenOffice (maintenant de Apache), LibreOffice (du Document Foundation), Lotus Symphony (de IBM), parmi d'autres. En plus, beaucoup d'autres suites bureautiques, libre ou propriétaire, peuvent maintenant importer et exporter les formats odf.
Ce format offre 2 avantages :
1) Le gouvernement et autres peuvent toujours accéder aux anciens documents, car ces formats seront disponible (et pleinement documentés) pour tous et ainsi soutenu par plusieurs logiciels différents.
2) Puisque plusieurs logiciels libres, et certains logiciels propriétaires, sont disponible gratuitement pour tous, le gouvernement peut exiger la communication avec les entreprises et les citoyens dans les formats ouverts. En plus des formats odf, on peut accepter d'autres formats libres comme pdf.
Ceci va simplifier la communication avec le gouvernement.
Aussi, il va sauver beaucoup d'argent pour le gouvernement, les entreprises, et les citoyens.
Plusieurs gouvernements autour du monde soutiennent les formats odf. Y compris le parlement européen, l'Afrique du sud, l'Allemagne, l'Australie, le Brésil, la Corée du sud, la Croatie, le Danemark, l’Équateur, l'Espagne, les États-unis, la Hongrie, l'Inde, l'Italie, le Japon, la Lettonie, la Malaisie, le Norvège, le Pays-bas, la Pologne, la Royaume-uni, la Russie, la Slovaquie, la Suède, le Taïwan, l’Uruguay, la Venezuela, et divers gouvernements régionaux. Aussi bien que l'OTAN, et des agences de l'ONU.
Alors pourquoi pas chercher ces bénéfices pour le Québec ?
@andré
Excellent commentaire. Je viens de chercher sur Wikipedia (en) http://en.wikipedia.org/wiki/Odf#Worldwide_adoption .
Le format odf correspond à la norme internationale ISO/IEC 26300:2006 .
Il me semble que vous avez soulevé un objectif concret, cernable et dont les bénéfices sont reconnus internationalement. Je crois que ce serait logique et spécifique que de proposer l'adoption de cette norme pour commencer.
Merci pour les nombreux votes et commentaires sur cette idée! Elle sera prise en considération lors de l'écriture du rapport.
Content de lire ça chère équipe GautrinWeb2.0. On sera heureux de commenter davantage si vous faites ça sur un wiki, par exemple ;-)
Oui, un wiki serait génial pour élaborer nos idées :)
(Un outil beaucoup utilisé dans les logiciels libres)
Ça va de soit et ça devrait déjà être comme ça. L'interopérabilité, le long-terme. Si on regarde juste les formats propriétaires Windows par exemple (sic) ils ne sont même pas compatibles entre eux, à moins d'installer une mise-à-jour et, évidemment, de redémarrer. Merci de prendre dette proposition au sérieux et merci pour cette démarche démocratique!
L'important c'est le besoin d'affaire pas la plateforme.