L'identité d'une personne est une composante primordiale dans toute société démocratique et constitue une pierre angulaire du concept du Web 2.0. Cette identité peut être "employée" de différentes façons (anonyme, privée, publique...), mais le fait reste que l'interaction entre un citoyen et un gouvernement génère beaucoup d'information et la reconnaissance par un gouvernement de l'existence d'une personne apporte un sens lourd dans la société (par exemple, via le rôle de la Direction de l'état civil).
Ainsi, il est pertinent de se questionner sur le rôle de l'État et plus spécifiquement un gouvernement "Web 2.0" dans la gestion de l'identité de ses citoyens. Voici quelques exemples concrets d'un gouvernement Web 2.0:
1. Rassembler toutes les informations utiles à propos d'un individu dans un seul portail accessible, incluant le dossier de santé, d'état civil, scolaire, bien être social, etc. Il est grand temps de consolider l'identité des citoyens et l'information disponible à leur sujet afin de mieux la protéger dans un contexte d'accès confidentiel.
2. Employer l'état comme "service d'authentification" - il existe plusieurs services en-ligne pour authentifier un individu, comme OpenID ou encore un compte FaceBook. Le Gouvernement peut jouer un rôle similaire, afin d'assurer l'identité de ses citoyens. Ceci faciliterai le commerce électronique et l'accès à certaines informations critiques.
Il semble qu'une approche proactive quant à la gestion de l'identité ou l'authentification des citoyens génère des externalités positives dans diverses sphères de la société, en plus de bonifier la relation entre le citoyen et le Gouvernement.
Il est grand temps de servir le citoyen en gérant ses information selon son point de vue et non seulement selon la structure (arbitraire) des divers services gouvernementaux.
Commentaires (15)
Voir aussi https://browserid.org/ (moins "geek" que OpenID).
Ouch! : « Rassembler toutes les informations utiles à propos d'un individu dans un seul portail accessible, incluant le dossier de santé, d'état civil, scolaire, bien être social, etc. »
Votre commentaire/onomatopée M. Guité de "Outch!" (sic) n'est pas exactement clair...mais je comprends que vous relevez la difficulté de l'idée que j'apporte. Mais qu'en est-il de sa pertinence?
L'idée de cette consultation n'est pas de penser à ce qui est facile à faire, mais d'identifier les paramètres d'un "gouvernement web 2.0" - mon idée relève l'importance d'une gestion centralisée de l'information selon le point de vue de l'individu et l'importance de cette "identification" à travers le web (composante: "authentification"). Il s'agit d'une idée simple, mais très difficile à mettre en oeuvre. Pourtant, c'est une composante indéniable du Web 2.0 et votre commentaire ne discute pas de cette perspective.
Navré de mon commentaire si laconique. Je croyais que cela suffisait dans le débat entre les tenants de la numérisation des données personnelles et les défenseurs de la vie privée, notamment au regard de la sécurité de ces données.
D'une part, nous savons que les données informatiques ne sont jamais totalement à l'abri des hackers et qu'on ne saurait garantir cette sécurité à jamais. La technologie, de part et d'autre, évolue trop rapidement.
D'autre part, personne ne peut garantir comment l'État et les autorités, à l'avenir, voudront fouiller dans ces données personnelles.
Ces données, une fois consignées, collent à l'identité d'un individu, comme un tatouage. Elles sont intraitables au regard du temps qui passe et de l'évolution de la personne. Je préfère être défini par qui je suis au présent que par mon passé.
@M. Guité,
Avez-vous un compte bancaire accessible en ligne?
C'est mon point de vue personnel, mais avant de craindre qu'un hacker consulte mon dossier de santé, je crains d'avantage qu'on accède à mes comptes bancaires.
Pourtant, ce sont ces derniers qui sont (déjà) facilement accessibles par l'internet.
Je crois que la sécurité ne peut pas être parfaite sur internet, mais somme toute aujourd'hui le système bancaire semble être accepté par une vaste majorité de gens. Reste à utiliser la même structure éprouvée pour les autres services.
en réponse à M. Guité sur sa peur pour la vie privée: Qu'est-ce que vous préférer, 1-un futur proche ou le gouvernement à une base de donnée centralisée avec toutes vos infos et ou vous avez le contrôle sur l'exactitude des données et sur avec qui vous les partager ou 2-la situation actuelle ou des centaines d'entreprise et groupes ont vos données (même partielles) et les vendent à qui veux bien, les perdres ou se font hacker de toute façon?? Êtes-vous capable de me dire qui à quelles infos sur vous?? Dans mon cas, je suis incapable de le dire et je fait attention, donc j'imagine pas pour les autres...J'aimerais mieux (et je croit que ma vie privée serait mieux protéger) par une base centralisé, mais dont j'ai le loisir de donner ou révoquer les accès à mes infos...
Quelqu'un avec le moindre connaissance de sécurité informatique va comprendre que de ramasser toute l'info d'une personne dans un seul endroit n'aide pas du tout la vie privée d'un individu ... on aurait seulement besoin de déverrouiller une seule porte pour dévoiler tout.
C'est un peu comme garder tous sa fortune personnelle dans un matelas. Sauf, pas comme le matelas, on pourrais voler son identité intégralement depuis la Chine.
Et si quelqu'un pense que si le gouvernement centralise toute l'info qu'il a sur une personne, qu'aucune autre personne ou organisation peuvent ramasser d'info sur la même personne, il est incroyablement naïf. Déjà il y en a qui trouve les moyens d'accéder (illégalement) des infos sécurisées aux mains du gouvernement. Alors, ces acteurs privés aurons une source même plus attirante avec les infos centralisés. Il y a déjà trop d'information personnelle disponible légalement du gouvernement du Québec.
@andré: c'est sur que tout à seule place, c'est une cible tentante, mais le fait d'avoir 100 compagnies qui ont les infos est pas mieux, car c'est 100 cibles, donc probablements quelques-unes avec des failles de sécurité...L'idée, je pense, c'est d'avoir l'info qui est quelque peu dispersée, genre les différents ministère qu'on à déjà, mais faire un lien entre tout ça, car souvent c'est la pagaille dans les liens et la redondance des données...
Mathieu, il existe une troisième option:
Pour plus d'information à propos de la Fondation FreedomBox: http://freedomboxfoundation.org/index.fr.html (le texte est à moitié traduit)
@robin millette
Les logins universels comme vous avez suggéré dans votre premier poste sont très bon pour les infos qui ne sont pas très valable ... comme probablement vous savez, c'est déjà beaucoup utilisé, particulièrement pour les projets de logiciels libres.
Mais lorsque on parle des infos personnelles gardés par le gouvernement, on parle des infos valable. À mon avis, le plus dispersé, le mieux.
André, je ne vois pas en quoi les infos ne seraient pas très valables...
Le FreedomBox, c'est justemment la décentralisation de ces informations pour en donner l'ultime contrôle aux citoyens.
Je suis d'accord avec François Guité et André. Le web est une architecture distribuée. Si on sait où se trouve l'information, on peut en assembler les éléments virtuellement sur demande et répondre à des besoins spécifiques, sinon, c'est très risqué à tout point de vue de vouloir tout centraliser et en plus c'est inutile.
CLIC-SEQUR, ca sert à quoi sinon à s'identifier/s'authentifier.
Mes renseignements personnels demeurent confidentiels.
Bonjour à tous,
pour la vie privée et tout centraliser dans un point commun : Le Clouding peut vous aider(ou l'informatique en Nuage pour votre loi 101)...
Chaques ministères continuent à gérer leurs dossiers avec des systèmes informatique INDÉPENDANTS SÉCURITÈREMENT et À DES ENDROITS DIFFÉRENTS tout en mettant des liens (avec la sécurité qui vient avec) pour accéder à l'ensemble du dossier d'un citoyen.
D'OÙ L'IMPORTANCE d'un système d'Authentification FIABLE ET SÉCURITAIRE incluant la vérification de l'ordinateur (ou autres gadget technologique) AVEC un Système NAC(Network Access Control) (en gros, le serveur vérifie que le "PC" est "clean" avant même d'authentifier l'usager)
Les certificats Numériques SSL (quand ils sont bien utilisés) apporte le niveau de sécurité requis une fois que l'Authentification soit accordés.
EN ÉDUQUANT les utilisateurs sur ce qu'il ne faut pas faire au lieu de leurs dire de faire la grève serait aussi très efficace SURTOUT AU QUÉBEC
M. Guité, pour les Hackers la SEULE solution SURE À 100% serait de ne jamais utiliser d'ordinateurs en réseau : êtes-vous prêt à un tel retour en arrière?
ET de toute façon les fuites d'informations proviennent toujours des personnes qui TRAVAILLENT à l'intérieur d'une bâtisse ou d'un gouvernement (comme ce qui se passe chez les libéraux et au PQ en ce moment même).
Ce n'est pas chose facile à faire mais on est capable de le faire SANS RÉINVENTER LA ROUE comme la SOGIQUE aimerait (PROJET SIU et bien d'autres projet informatique)
Michel Langlais
Expert en sécurité informatique
Un identifiant pour participer, mais...
Concernant la page citoyenne
Les groupes consultés (en ligne et en personne) sont plutôt contre le développement de cette initiative.
Si un service du genre est mis en place, il faudra que la page soit optionnelle, à la demande du citoyen, qu'un cadre législatif soit établi concernant la sécurité des services, l'accès aux données, qui peut y avoir accès et pour faire quoi. Le citoyen doit décider quels renseignements peuvent être affichés dans la page. On souhaite une garantie que la page citoyenne ne serve pas à contrôler les gens.
Éduquer le citoyen afin qu'il puisse faire des choix technologiques avertis pour contribuer à la protection de ses données personnelles.
Référence :
http://www.communautique.qc.ca/reflexion-et-enjeux/internet-citoyen/rapport-synthese-consultations/suggestions.html#page-citoyenne